7.2 La aportación de la psicologia funcional a la distinción entre ciencia y arte.

Aplicando el modelo funcional y paramétrico de la psique humana que hemos resumido en capítulos anteriores, entiendo que cuando hablamos de individuo, en particular, para definir la producción artística, estamos diciendo que cualquier obra de arte es el producto de todo el psiquismo humano. La idea del «todo» se desarrolla de acuerdo con la Tabla comportamental, reproducida anteriormente, e incluye dimensionamiento por finalidad ajustativa y por los parámetros temporal y modal. Por eso, afirmamos que una obra de arte es el producto de Condicionamientos, Percepciones y Entendimientos que de manera integrada definen a un individuo humano. Además, afirmamos que puede expresarse en un parámetro temporal —pura ejecución rítmica, por ejemplo— en uno modal —la pintura o la escultura— o en uno témporo-modal —las artes musicales y la poesía—. Con esta idea paramétrica de ejecución artística se podrían reclasificar las artes. Pero, en todo caso, hay que decir que lo que se denomina arte efímero, el arte culinario o las llamadas performances artísticas o las exhibiciones deportivas, entre otras, entrarían justificadamente en ella.

Lo fundamental, en todo caso, es decir que la obra artística es el producto del psiquismo global, de la individualidad, en todas sus dimensiones. En cambio, la ciencia es una obra que se debe solamente al parámetro de entendimiento modal, sea este meramente cognoscitivo o interpretativo. En efecto, el individuo que hace ciencia es un individuo que desarrolla el entendimiento, con determinados criterios, ya referidos, y deja como algo secundario sus universos de hábitos y emociones o habilidades, a efectos de producir aquel tipo de conocimiento. Conocimiento que, además, se tiene como algo compartido y formulado con la máxima objetividad. Ni tan sólo el discurso o la relación interactiva que cubre el parámetro témporo-modal interesa a la ciencia. Es el entendimiento modal sólo el que sustenta el discurso científico, y quizás por esto se hablaría de conocimiento puro. En cambio, insisto, el arte se sustenta en todas las dimensiones y parámetros el psiquismo humano.

Una expresión más concreta de la diferencia entre ciencia y arte se observa con el tratamiento del misterio. Leí que el cineasta Buñuel decía que el misterio es esencial a cualquier obra de arte. Pensé en tantas obras de arte en las que lo que más atrae al observador es la sorpresa, lo chocante, lo provocativo, lo sugerido, lo indecible, lo ambiguo o lo imposible. Pensé, en cambio, en el trabajo persistente de la ciencia por desvelar el misterio como razón de ser. Llegados a este punto, creo que se puede afirmar que el conocimiento artístico es un conocimiento vivencial, o existencial, de las cosas y de lo que ocurre en general y de lo que le ocurre a uno mismo. En cambio el conocimiento científico pretender decir, en términos universales, por qué se tienen esas vivencias. Decía Albert Camus, «¿que me importa que me digan que mi amigo ha muerto de cáncer, si lo importante es que se ha muerto?». Está claro que aquel que, de una determinada manera, nos das a conocer y nos hace sentir «profundamente» una muerte, me está proporcionando un conocimiento y está claro también que no me está diciendo nada sobre qué muerte objetiva está ocurriendo ni porque.

Los dos conocimientos, sin embargo, son cultura. Y el problema puede ser, como diría el mismo Turró, que en una cultura determinada predomine más un conocimiento que otro.

Ni que decir tiene que el naturalismo es una ideología que quiere promocionar el equilibrio entre arte y ciencia dentro de la cultura y por lo que hace referencia, especialmente, a los temas humanos.

Josep Roca i Balasch